在欧洲，电视台分国家和私人两种，每当选举之时，影响最大的国家电视台会邀请参选双方或几方参加观点辩论会，各方会有相同时间解释说明自己的观点和执政方案。私人电视台一般不会参加这类话题。
欧洲的报纸全部是私人所有，因为所有者观点的不同，其报道倾向略有不同，大致分为保守派和自由派，或者称为右派或左派。但不管左派还是右派报纸都有平衡报道的职业素养，极端的报纸一般存活时间不长或影响不大，毕竟人类本质上还是喜欢诚实而不是造谣生事（在《人性兽性各走半边》里我分析过道德的起源），而且长读报纸的人受教育程度相对比较高，辨别真假的能力也稍强一点。
美国不同于欧洲，没有国家电视台，全部是私人电视台，但在总统竞选中电视台也会邀请敌对双方在电视上针锋相对地辩论，也遵循对等原则。在美国几大电视台中，福克斯新闻（FOX news）比较保守，但也基本在新闻道德框架之内。美国报纸自然也是全部私有，越是影响大的报纸越是注重声誉，剑走偏锋的都是些小报，这点与欧洲相差不大。
这里要提醒一下，这里我们所说的私人所有是指没有国家资本在其中。实际上几乎所有著名的私人所有媒体，无论电视台还是报纸都是上市公司或属于上司公司，在西方人眼里这就是公共公司，是要受监督的，因此在职业道德之外，这些媒体也有法律义务保持公正及准确性。
随着互联网普及与社交软件流行，媒体影响发生了很大变化。脸书、推特（X）、油管等社交媒体的特点是社交平台是上司公司，受法律监管，但内容创作者来自全是社会，其创作内容不受平台控制，各种谣言极易流行（谣言一般都耸人听闻），加上平台算法的加持（即从你点击的内容推测你的兴趣，然后推送相关内容），传统媒体的平衡报道，事实核查不复存在，越是极端的话，极端的行为越容易吸引眼球。如果平台所有者持有某些特定倾向，在算法上对某种言行进行鼓励，极端思潮就很容易在短时间内形成病毒式传播。
接着出现的因素就是受众。
受众的教育水平会影响到他或她接受信息。教育程度低的人很少有耐心听冗长的政治辩论，听也听不懂，他们更喜欢听斩钉截铁的断言，喜欢有一个强有力的人领导他们前进，这多省事，这个人可以是父亲，可以是神父，也可以是领袖，更当然可以是救世主。
教育程度低的人也难以从各种政治承诺当中分辨可行性，因为这种分辨不仅需要知识，还需要比较强的判断力和逻辑推理能力。
一般教育程度低的人在事业上也不会特别成功，所从事的工作基本局限在简单的体力劳动，很容易落在社会底层。
综合上面三点，在任何国家，种族主义都是最抓眼球的话题，因为不管财富多寡，教育程度高低，这个国家占多数的人是同一种族的人（现代国家的基础就是民族国家）。所以我们看到从欧洲到美国，以反移民为主线的右翼政治势力近二十年当中在各国都掀起不小的浪潮，但结果却很不一样。
在二十年前，瑞士有一个名叫Blocher的右翼政治家以反移民为主题被选为国务委员，一个任期后就偃旗息鼓，不到十年他的党派也没了当年的气势。最近瑞士又有人提出了一个要将瑞士人口限制在一千万的水平（目前大约8百万人）的提议（本质就是控制移民），也被全民公投否决。
而看看现在的美国，尽管川普一家接着总统之位大捞特捞，重新上台一年家族财产就增加20多个亿美金，打伊朗弄得国内物价飙升，特赦生意做得风生水起，还不算川普本人在第二次被选为美国总统之前就是被判罪的重刑犯，强奸案的民事赔偿也被最终裁定，川普的支持率仍然保持在30%左右。
那么，谁在仍然支持川普呢？根据美国的调查，除却一些从川普政策中大获好处的巨富们，大部分支持川普的人都是白人，没有接受过大学教育，基督教福音教派。根据统计，美国的福音教派人数大约占总人口的25%到40%，所以说现在川普的支持者主体为福音教徒基本没什么问题。
评论
发表评论