不让生与不让不生 ——为什么男人不放过女人的子宫

 

美国最高法院推翻保护妇女堕胎权利的案例，为保守州禁止妇女堕胎开放了绿灯，也给美国蒙上了一层中世纪的灰暗。我一直说，理解美国要从热爱自由和极端宗教保守两个相反的方向出发。这次虽然共和党得了一分，但代价是输掉中期选举，不管物价有多高。

也许有些人不太理解美国禁止堕胎与宗教有什么关系，老傅给大家解释下。按照基督教的说法，人是上帝所造，所以妇女能不能怀孕都是由上帝决定。因此人不仅不能堕胎，而且还不能采取避孕措施。比如梵蒂冈的教皇一直反对避孕药，直到近期才改变态度。

因此美国的宗教保守派将妇女堕胎自由与避孕药作为对上帝的亵渎，要一禁了之。在美国中部和南部诸州，基督教势力很强，也是共和党依靠的中坚，所以禁止堕胎、避孕药也成了共和党的政治诉求。川普指定三位保守大法官是明显与宗教势力支持的共和党的协议。川普本人是个花花公子，根本不在乎宗教。按照这个逻辑推演下去，同性恋肯定是这帮宗教狂徒的目标。如果也成功了，肤色问题肯定会被提上议程。当然，老傅估计在此之前共和党也就差不多该分裂了。

有推友向我提出问题：胎儿的生存权是不是人权？我的回答是：我同样也可以反问：女性对自己身体和未来生活的决定权是不是人权？如果撇开这个问题的宗教背景，仅仅从人权角度讨论，我们可以将讨论的问题可能出现的场景一一进行分析，就可以看出妇女堕胎权的重要性。首先，在正常情况下，妇女怀孕，生产，是不会有任何争议的。但在美国，这帮反对妇女堕胎权的宗教狂热人士接着会提出的要求是禁止避孕药和避孕工具的合法出售。以至于美国司法部长出面强调，允许出售避孕药和避孕工具仍然是美国联邦层面的法律。从中我们可以看出禁止妇女堕胎的支持者与宗教狂热的关联。

其次，在非正常情况下。妇女怀孕可能发生在非婚姻状态下，也可以是婚姻状态下的避孕失败，无避孕知识，被强暴等，总之是在非自愿状态下怀孕。在这种状态下怀孕的妇女如果不能够合法堕胎，大概率会非法堕胎或到能够合法堕胎的美国州进行堕胎。在这种情况下，禁止妇女堕胎毫无疑问是对妇女人权的侵害，而且会对妇女的健康和经济造成危害。实际上，在这种极端情况下，只有经济能力很差或极端无知的妇女才会被迫生下孩子，这种孩子生长的环境极端恶劣，心理会极端扭曲，往往会成为社会问题。在这种情况下禁止妇女堕胎不仅伤害妇女权利，而且对社会也极端不负责任。

我可以这样说，禁止妇女堕胎不仅是对妇女权利的伤害，本质上也是对社会不负责任的表现，唯一展现出的不过是对宗教的狂热和一种虚伪，当然还有无知。再强调一遍，没有妇女将堕胎视为开心的事，所以，禁止妇女堕胎就是强迫妇女不去做本可以改变在违背她们意愿的行为产生的后果的行为，是极端无耻、无理的行为，不管这种行为是隐藏在宗教的、国家的或者民族的借口之下。

老傅也看到很多人说，美国最高院不顾是把妇女能否堕胎的决定权归还给了各个州，实际上是尊重了各个州的权利。

拜托，子宫是属于每个妇女自己的，想不想生孩子应该是妇女个人的自由，而不是别人可以帮做主的事情，更不是一帮政客们可以指手画脚的事情。你说这次美国最高院尊重了各州的民意，那为什么不直接把选择的自由交给妇女？实际上，这次美国最高法院推翻的“罗诉韦德案”（Roe v Wade）的裁决原本就是规定各州无权立法禁止妇女堕胎。推翻这个裁决，就意味着州的民意代表有权决定这个州的妇女的生育选择，而不是妇女本人，这毫无疑问是对人的基本权利的侵犯。美国最高院在半个世纪前的裁决恰恰是保护了妇女在生育方面的自由，禁止各个州以各种理由（上得了台面或上不了台面的理由）限制妇女的自由选择权。

一些宗教狂人或狂热支持者总是宣称，胎儿是个生命，是人，所以堕胎就是杀人，因此必须禁止堕胎，这也是前面那个向我提出胎儿是否拥有人权问题的背景。有一个美国的脱口秀达人在节目中调侃道：如果胎儿是人，为什么发补助的时候却没份？虽然说法有些戏虐，但却说出了实情。在现实生活中，没有人会认为还没出生的胎儿算人，子宫控们却宣称一个受精卵就是人，然后将堕胎的妇女、帮助堕胎的医生视为杀人者，至于孕妇本身的命运他们丝毫不感兴趣。这也说明，这些反堕胎者关心的根本不是人的权利，而是自己的话语权，对社会的控制权。

写道这里，老傅又想起了在过去的四十年里中国发生的计划生育惨剧。在建设现代化强国的伟大理想之下，同样是对人们自由选择权的限制，只不过这一切不是在宗教的名义下而是在宏伟目标的名义下不准人自由生育。

不让生和不让不生这样看上去截然不同的两种观点其实来源相同，都是男权社会对女性的控制欲望，本质上都是对人们自由的剥夺，对个人权利，个人隐私的不尊重。这也是我在十年前在《洗脑的历史》一书中说到的观点，即两虎打架，不是要保护小鹿，而是要争夺吃小鹿的权利。